Максим Афанасьев (scrucis) wrote,
Максим Афанасьев
scrucis

Categories:

философия дилетантизма

Вдогонку к прежним соображениям о том, что убеждения и взгляды неспециалиста представляют из себя нечто принципиально иное, чем принято понимать под этими словами, а именно — скорее ставку в игре, чем проверенные сведения. Причем ставка небеспристрастна изначально, и бывает сильно эмоционально нагружена:

Если так, то и убеждение, и смена убеждений такого человека должны напоминать скорее переживания болельщика, чем переживания ученого. При этом процесс самообразования профана нельзя, все-таки, не отнести к процессам познания. И вот, если согласиться со всем этим, то встает вопрос: какая из философий науки лучше всего описывает этот процесс? Какой из многих предложенных научных методов можно использовать, если применять такой подход осознанно?

Логический позитивизм, кажется, будет дальше всего: ставка на чужие теории не предполагает ни собирания данных, ни построения гипотез, ни логического подтверждения их. Конечно, если автор, которому я верю, все это проделывает на моих глазах, это укрепляет мои взгляды, но, будучи честным с самим собой, я, как правило, должен сказать, что, если дойдет до наперстничества, поймать его за руку не смогу. Если это не так, то я уже не профан. Точно также плохо подходит Поппер: мало ли что можно фальсифицировать, что ж, мне теперь отказываться от любимого мировоззрения? Почитаем лучше тех, кто фальсифицирует фальсификаторов. Кун со своими парадигмами будет ближе, но тоже, кажется, не подойдет: профан одинок, у него нет школы и парадигмы. Полное отсутствие метода тоже, мне кажется, не тот метод: профан осторожнее и методичнее гения, но он одинок, вторичен и никому не интересен.

Кажется, из того, что я слышал, лучше всего подходит web of belief Квайна: факты (в нашем случае, для профана, тот факт, что кто-то - популяризатор науки - уверенно и убедительно излагает часть фактов) не подтверждают и не опровергают теорий, а заставляют пересмотреть второстепенные, дополнительные к основным утверждения, не трогая центральных утверждений. Квайн, конечно, думал именно о непосредственном, первичном познании, но ко вторичным взглядам профана такой подход, мне кажется, применим еще в большей степени. Далее, метод подтверждения таких вторичных взглядов будет скорее не логическим, и не индуктивным, а байесовским: мы изначально ставим на одно, но редко когда предполагаем совершенно невозможным и противоположное, особенно неосознанно (так сказать, не верим, но свечки ставим). Просто мы ставим на то, что считаем почти единственно вероятным (99.9%), а про другое думаем лишь иногда (а вдруг?). Все насмешки над нелогичным поведеним профанов бьют мимо цели, потому что подход и не логический: три встреченных туристом в Индии блондина подряд не доказывают ему логически, что там все блондины, а заставляют его принимать это в качестве более вероятной гипотезы, которую потом довольно быстро придется пересмотреть. Так, мне кажется, работает и здравый смысл, и дилетантские убеждения. Когда я слушаю популяризатора некоторой точки зрения, естественно искать не доказательств, а уверенности, которая позволит мне пересмотреть в приятную сторону вероятность того, что моя собственная ставка истинна. Уверенное и талантливое изложение противоположных взглядов, бывает, заставляет, скрепя сердце, пересмотреть вероятности в обратную сторону. Формальная логика тут и не ночевала.
Tags: мысли
Subscribe

  • о назывании

    Как ни крути, от общечеловеческих ценностей не деться: одна из них - это предпочтение правды. Вы можете прикрыть растрату, изобретя собственную…

  • любовь к капиталистической Родине

    G. Orwell, The Lion and the Unicorn: Socialism and the English Genius First published by Searchlight Books, 19 February 1941 " В то время, как я…

  • который час

    Вот где еще прочтешь, и хорошее, о таких, как ты сам? В блоге человека, который, скажем так, сделал другую идейную ставку. Это напоминает анекдот про…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments