Максим Афанасьев (scrucis) wrote,
Максим Афанасьев
scrucis

Categories:

Есть ли у нас убеждения

В связи с обсуждением целей научно-популярной деятельности я попытался сформулировать давнюю мысль о принципиальной несхожести позиций популяризатора и профана (вместо "профана" можно везде читать "меня"). Это можно вспомнить и всвязи с недавним обсуждением отличия науки от религии . Как бы там ни было, а для меня это повод сформулировать для себя, наконец, давнюю мысль о природе того, что обычный человек называет убеждениями. Имеются, конечно, в виду вещи абстрактные, а не что мы ели сегодня на обед. И вот, ожидая, пока явятся гости, нашел время и место, чтоб написать это многобукав.



Мне кажется, что добросоветсный профан всегда, принципиально, действует в условиях неопределенности и имеет не собственные убеждения, а верит в то, что верны - или нет - чужие. Если специалист говорит то, в чем он, по идее, должен быть действительно уверен (т.е. способен эффективно отстаивать свою точку зрения до конца перед кем угодно) - то профан, который его слушает, на самом деле редко выдержит спор на эту тему с подготовленным оппонентом. Я, например, действую - скажем, выбираю свой круг чтения - из тех соображений, что креационисты не правы. С другой стороны, я не могу не признать, что существуют такие креационисты, которые переспорят меня в добросовестном споре; то же относится и к марксистам, фрейдистам и любым прочим "истам", которым я, по разным причинам, не верю. А это значит,  что большая часть того, что я называю своими взглядами, принято мной на веру; или, точнее, это можно представить так, что я делаю ставку в игре. Честный профан не может сказать: я в этом убежден и готов отстаивать свою точку зрения перед кем угодно. Приходится говорить, хотя бы самому себе: я поставил на это, и буду действовать соответственно; мне будет обидно, или плохо, если карта моя будет бита (а иной раз дело ведь может идти и о жизни, но не будем заходить так далеко). 


Важно, что ставка делается, зачастую, еще раньше, чем мы услышим какие-либо рациональные доводы. Эти доводы подкрепляют нашу позицию и успокаивают нас, но ставка делается по иррациональным соображениям (скажем, у меня лично можно всегда заранее ожидать, что я окажусь склонен к материалистической и технократической точке зрения на каждый данный предмет, если только она вообще возможна). Часто такая предвзятость проявляется уже в том, что мы вообще слушаем или читаем что-то на эту, а не на другую тему. Получается, что непредвзятого мнения у профана вообще не бывает. 


В приложении к отличию науки от религии, это означает, что если такое отличие вообще есть (а оно, как было справедливо замечено, вообще имеет смысл не для всех религий, а только для немногих), то, для большинства людей, оно либо носит условный характер ("если бы знал все, то не верил бы, поэтому не верю"),  либо вообще отсутствует (наука - или то, что ее заменяет, например, марксизм - как "светская религия").


Есть еще одно измерение такого подхода: общение профана  со специалистом или популяризатором и роль специалиста. Конечно, множество специалистов в ЖЖ и в жизни, измучены толпами профанов. Почитать некоторых, так добрые люди бросаются на них, как собаки на медведя, и от того-то они сделались если не жестоки и черствы, то довольно-таки неприветливы. Послушать их, то профану не следует культивировать вообще никаких суждений по специальным вопросам. Это было бы прекрасным подходом, если бы работало. Но проблема в том, что по массе вопросов (экономических, социальных, политических и нравственных, и еще многих других, иногда довольно неожиданных) жизнь прямо-таки требует от нас выбора, то есть требует немедленно, не сходя с места, сделать ставку. Со всей ответственностью за последствия и при том, что для любого данного мнения найдется специалист или популяризатор, его пропагандирующий. Даже в очень специальной области, где, казалось бы, есть консенсус специалистов по широкому кругу вопросов, и то не уйти от выбора, потому что прежде, чем попытаться понимать, к примеру, любое популярное изложение квантовой физики, нужно сделать выбор философии, в рамках которой мы это все пытаемся понять.  И да, "без философии" - тоже философия. Про космологию я уж не говорю.


Что же из такой точки зрения вытекает на практике? А на практике из этого вытекает, мне кажется, прагматический подход (вопрос "зачем" на каждом повороте) и уважение к добросовестному оппоненту. Он сделал другую ставку и защищает ее, как я - свою; ему также обидно или больно, когда он проигрывает. Если объективная точка зрения невозможна в принципе, главное быть необъективным последовательно и, насколько это возможно, честно. Отличается ли это от веры? Мне кажется, что если есть умственная, а не мистическая, вера, то она - на практике - сводится к тому же, то есть к ставке, Паскаль свидетель.


Tags: мысли
Subscribe

  • о назывании

    Как ни крути, от общечеловеческих ценностей не деться: одна из них - это предпочтение правды. Вы можете прикрыть растрату, изобретя собственную…

  • любовь к капиталистической Родине

    G. Orwell, The Lion and the Unicorn: Socialism and the English Genius First published by Searchlight Books, 19 February 1941 " В то время, как я…

  • который час

    Вот где еще прочтешь, и хорошее, о таких, как ты сам? В блоге человека, который, скажем так, сделал другую идейную ставку. Это напоминает анекдот про…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments