scrucis


Максим Афанасьев


Николай 2-й как миф
scrucis
bohemicus в посте "Царский вопрос" объясняет, почему, по его мнению, Николай 2-й должен стать объединяющим символом для русских монархистов. Думаю, что это может быть полезно: действительно, в массовом восприятии империи и ее краха есть перекос, не исправленный за постсоветские десятилетия; добавление подобных взглядов в общий компот может этот перекос несколько сгладить. Российская Империя занимала в Европе более важное место, чем СССР, и имела прекрасные перспективы - это все надо осознать. Что Богемик объявляет Первую Мировую важной для России войной и венцом всей русской внешней политики - так это органично для его взглядов. Что я лично считаю эту политику, и эту войну, безумной - органично для моих. Что Богемик считает необходимым создание в России национального мифа - органично для его взглядов, и тоже противно моим. Спорить бесполезно: нет общей почвы. А вот с чем, пожалуй, можно спорить, так это с тем, что Николай - хороший символ для национального мифа. Мне что? Я этот миф видал в гробу, как все эти мифы. Миф - вообще штука хищная, кровожадная, и нелогичная. Самый добрый взгляд на Николая - это что ему не повезло. Ну вот, а невезучий не может быть идолом, которому приносят человеческие жертвоприношения. Вам хочется мифов? Их есть у меня: "гремя огнем, сверкая блеском стали...".

P.S. А вдогонку - вот еще что скажу. Каждого участника конфликта, кроме всего прочего, характеризуют его цели - что будет, если он победит. Это не обязательно в порядке морального осуждения; более того, мне кажется, абсолютная приложимость морали - скорее исключение, конфликтов, где одни, к примеру, желают поработить, истребить, разорить, а другие - никак не желают, не так уж много. Реалистичность целей, и ясная - задним, особенно, числом - устойчивость результата, дает нам способ оценить участника конфликта в смысле желательности его победы для гуманиста: если такой победитель хочет отхватить больше, чем может удержать, значит, его победа ведет к новой войне, а то еще и к революции. И вот - хороши же тогда цели Российской Империи: получить, после тяжелейшей войны, миллионных потерь, Константинополь. С Мустафою Кемалем впридачу. А был еще такой Пилсудский. Махно с Петлюрой - в готовности. Какое, со всем этим, предложено было бы решение еврейского вопроса - окончательное, или нет - тоже можно только гадать, но подозрения возникают очень нехорошие.

новый Кориолан, или Станислав Лем в черном зеркале
scrucis
Просмотр пары серий известного сериала и давно слышанный комментарий к Шекспиру навели вот на какую мысль. Человеку, который, как я, при словах "Научная фантастика" вспоминает, например, Ст. Лема, Р. Шекли, Азимова и т.д., и, конечно, если по-русски - Стругацких, не может не броситься в глаза сильный контраст современных авторов с теми. Это можно, наверное, кратко назвать исчезновением оптимизма.

Ну, например, Лем. У него полным-полно прямо-таки апокалиптических сюжетов, и идей о возможных культурных, философских и технологических тупиках, в которые может зайти человечество. Неразрешимых этических проблем, им разработанных или осмеянных, хватило бы на целую библиотеку антиутопий. При этом, мне кажется, общее впечатление было скорее оптимистическое. Дело не только в том, что значительная часть парадоксов подавалась в виде фарса. Просто читателю - ну, скажу "мне", чтоб не говорить за других - было как-то ясно, что речь идет не о мрачном пророчестве, а о сатире. Теперь типичный жанр - не сатира, а убийственно серьёзная антиутопия, ну или вообще пост-ап; будущее, раньше казавшееся, по общему правилу, прекрасным - при условии, что удастся избежать атомной войны и других опасностей: проскочим, и сразу в дамки - теперь уже почти по умолчанию ужасно.

А Шекспир тут вот при чем. Главный герой "Кориолана" (Марций Кориолан, естественно) - человек, воспитанный волевой и склонной к резким высказываниям мамашей, столкнувшись с трудной ситуацией, доводит ставки до крайнего предела: переходит на сторону врагов и идет на родной город войной. По мысли автора одного комментария - ссылка, увы, затерялась - сынок просто с детства некритически воспринимал мамашину брань: если вырастаешь, слушая, как харизматичный человек бичует пороки, поневоле начинаешь принимать полемическую натяжку в полный серьёз. Вот то же самое и произошло, мне кажется, с нашими взглядами на возможное будущее. К звездам не полетели, вместо роботов - outsourcing, вокруг общество потребления, на улице прямо нашествие варваров - ну и аааа, мой бедный мозг. Или вот представитель среднего класса и обитатель американского пригорода будет тебе втолковывать, что, мол, последние времена настали, потому что ничего от него не зависит в политике Федерального резервного фонда, а то ли дело - прежних времен городской бунт, чтоб выдали госсекретаря головой народу.

А проблема-то, кажется, проста: пока не будет новых идей, так и будем, как корова, отрыгивать и пережевывать Просвещение; то нам все счастье от ума, то одно горе. Ну, оно бы, может, и ничего: потеря невинной наивности становится менее болезненна с каждым разом.

философия дилетантизма
scrucis
Вдогонку к прежним соображениям о том, что убеждения и взгляды неспециалиста представляют из себя нечто принципиально иное, чем принято понимать под этими словами, а именно — скорее ставку в игре, чем проверенные сведения. Причем ставка небеспристрастна изначально, и бывает сильно эмоционально нагружена:

Если так, то и убеждение, и смена убеждений такого человека должны напоминать скорее переживания болельщика, чем переживания ученого. При этом процесс самообразования профана нельзя, все-таки, не отнести к процессам познания. И вот, если согласиться со всем этим, то встает вопрос: какая из философий науки лучше всего описывает этот процесс? Какой из многих предложенных научных методов можно использовать, если применять такой подход осознанно?
Read more...Collapse )

lying with a peppered paramour
scrucis
Д-р Матурин, корабельный хирург, размышляя о себе и друзьях, пишет в дневнике (мудрецу, по-моему, нет и тридцати):

Мне часто казалось, что к этому возрасту (а мы, все трое, кажется, его достигли) человек формирует свой характер, который потом остается неизменным — или этот характер формируется у него под ударами судьбы. До этого — веселье, буйные восторги; а потом какая-нибудь случайная цепь событий — и какое-нибудь скрытое предпочтение (или, скорее, врожденная склонность) проглядывает наружу, а человек оказывается на пути, который не сможет покинуть, а будет только углублять колею, в которую попал — пока, наконец, не скроется за своим характером, и не перестанет быть человеком, а станет собранием черт этого характера. Джеймс Диллон был милое создание. Теперь и он замыкается в себе. Диву даешься — скажу ли "это разбивает мне сердце"? — как исчезает у человека легкий нрав, веселье, без причины возникающая радость. Власть - вот главный враг, чувство власти. Я мало знал людей, вполне сохранивших человеческий облик в возрасте за пятьдесят, и никого из тех, кто обладает властью. Таковы наши капитаны и адмиралы. Ссохшиеся люди - увы, усохшие душой, а не брюхом. Важность, нездоровая пища - в ней причина холерического темперамента. А удовольствия  полученны слишком поздно и слишком дорогой ценой, как ночь с избитой любовницей.


Patrick O'Brian, "Master and Commander"

Есть ли у нас убеждения
scrucis

В связи с обсуждением целей научно-популярной деятельности я попытался сформулировать давнюю мысль о принципиальной несхожести позиций популяризатора и профана (вместо "профана" можно везде читать "меня"). Это можно вспомнить и всвязи с недавним обсуждением отличия науки от религии . Как бы там ни было, а для меня это повод сформулировать для себя, наконец, давнюю мысль о природе того, что обычный человек называет убеждениями. Имеются, конечно, в виду вещи абстрактные, а не что мы ели сегодня на обед. И вот, ожидая, пока явятся гости, нашел время и место, чтоб написать это многобукав.

Read more...Collapse )

От 1831 до 2017
scrucis

Интересно, что про демократическую несвободу, про уменьшение некоторых свобод при демократии, пишут с тех самых пор, как изучают  современную практическую демократию (нет, я не про Платона):


Алексис де Токвилль, "Демократия в Америке", 1835:


Read more...Collapse )

о погибели
scrucis
Все не доходили руки записать. Уже давно прочитанная запись уважаемого автора заставила вспомнить еще более давний случай: как-то мне пришлось присутствовать при том, как пожилой и заслуженный индус говорил, как он понимает независимость своей Индии. Кажется, он был когда-то кем-то по дипломатической части, чуть ли не послом, и говорил на безупречном, на мой слух, английском. Он говорил о том, что у Индии, имея в виду ее размеры и численность населения, нет альтернативы: ни один благотворитель, ни одна страна, не сможет их накормить, если там голод, и ни у кого нет ни желания, ни ресурсов устраивать там жизнь. У нас, говорил он, нет альтернативы тому, чтобы самим решать свои проблемы.

Read more...Collapse )

одной тайной меньше?
scrucis
Объяснение настолько простое, что, мне кажется, его не искали отчасти намеренно. Для людей, которые ищут разгадки и склонны заниматься такими вещами, тайна - никому не известный язык неизвестного вида посреди Европы в 15в. - гораздо интереснее, чем какая-то латинская скоропись. The mysterious Voynich manuscript has finally been decoded | Ars Technica

младший лейтенант Следующий
scrucis
В связи с походом на моноспектакль "Подпоручик Киже" появилась смешная проблема - сказать по-французски название и объяснить, о чем спектакль. Лучшее, что придумалось - "Sous-lieutenant Suivant". Конечно, такая описка перед перечислением не дает правильного текста, но и у Тынянова не давала: в повести, как известно, Павел Петрович вставил "ер", и тоже, кажется, неправильно - не дочитал фразы.

А спектакль мне понравился: простое и сильное обаяние хорошо прочитанного вслух текста. Эх, этому бы г-ну Овидису читать аудиокниги... Но это было бы ему, конечно, обидно, да и явный overkill.

слиняла в три дня: "Это было навсегда, пока не кончилось"
scrucis
Встретил похвальную рецензию на книгу, которая давно фигурирует в списке к прочтению (ivanov_petrov в Описание небывалого общества
А. Юрчак. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М. НЛО. 2014.), и вспомнил другую, сильно менее похвальную рецензию, которою я прочел много раньше у замечательного американского русофила languagehat: http://languagehat.com/everything-was-forever-the-summing-up/.

Там есть и ссылка на другую - более понравившуюся Шляпе - книгу на ту же тему со схожим подходом: http://languagehat.com/zhivagos-children/.

Пока я много лет уже собираюсь прочитать Зубка и Юрчака (скорее первого), можно заметить интересные особенности подхода:

Read more...Collapse )

?

Log in

No account? Create an account