scrucis


Максим Афанасьев


(no subject)
scrucis
Решил, наконец - не без связи с жизнью - найти, где Дантон произнес "Je suis soûl des hommes. Je les vomis."-"Я пьян от людей. Меня ими рвет." Это оказалась пьеса Роллана "Дантон".

Представил, кстати, как кто-то наталкивается на первую фразу без контекста, и цитирует: "я балдею от мужчин, сказал Дантон". Интересно, можно ли превзойти реальную жизнь, придумывая глупости?

квартирный вопрос их испортил
scrucis
(По прочтении записи Дениса Драгунского (clear_text))

Прочитав запись и испытав впечатление, ставше уже привычным, подумал, что это впечатление надо описать; не говоря о прочем, хороший повод учиться читать и писать.

Итак, запись уважаемого автора становится, по-моему, в длинный ряд различных публикаций, в красках представляющих звериный оскал некоего, по мысли авторов, нового и очень несимпатичного персонажа, выведенного в прошлом веке на авансцену истории. Этот персонаж называется у разных авторов по-разному, но схоже: хам, "гомо советикус", а в этой статье - "герой Зощенко". Идеи у авторов разные, а схема простая: был сложный человек, с моралью, нравственностью, а стал - простой и ужасный, и этот-то новый человек, а не такой человек, как автор, и натворил нам тут дел, или натворит в будущем. Причем этот подход - общее между многими, скажем так, прогрессистами и обскурантами.
Read more...Collapse )

Альтернативное
scrucis
У flying_bear в Двадцатый век:

"Тема сокрытия Божьего лика стала трагически актуальной в XX веке, духовный настрой которого в значительной степени был задан знаменитой сентенцией Ф. Ницше "Бог умер". Начиная с первой мировой войны, человечество словно специально задалось целью продемонстрировать, на что способна тварь, покинутая Творцом (покинутая по многочисленным, как было принято говорить в советское время, просьбам трудящихся)... Весь XX век оказался "веком Иова" - причем без видимого (пока?) катарсиса. "


И в записи, и в книге уважаемого и заслуженного автора с большой силой выражена почтенная, непротиворечивая и традиционная точка зрения. Не устраивает меня вовсе не то, что она религиозная, или то, что она входит в противоречие с моим собственным мировоззрением (если что, у меня цельного мировоззрения нет: не дослужился еще). Совсем другое: почему, собственно, почтенные критики современного мира смотрят на него, как Ленин на буржуазию? Ладно бы еще, если бы в прошлых веках, когда Бог не умер, а Ницше не родился, царило полное благолепие. Но ведь нет? В таком случае не следует ли замечать не только плохое? Скажем, вот Бога забыли, зато накормили и защитили от каждодневного страха и унижения невиданное в истории число людей, многие из которых могут теперь с интересом прочесть про то, как бездуховен стал мир; благотворительность разного рода - от частной до государственной - никогда не достигала, кажется, еще таких масштабов? Уровень идеализма, всеобщего стремления - обычно бестолкового и контрпродуктивного, но что до этого возвышенному ценителю? - защитить различного рода жертв, тоже ведь беспрецедентен? Не впервые ли в истории статус жертвы стал чем-то, что помогает в борьбе - не христианину ли надо бы заметить это? Право, хотелось бы альтернативного мракобесия подхода: почему бы, в самом деле, не решить, что только теперь все и начинается и лик Творца не отворачивается, а поворачивается к нам? Много ли чести обращать голодных и трясущихся от страха? Может быть, настоящая проповедь и должна быть обращена к сытым? Может быть, от современного мира отвернулся не Творец, а только запрещенный в России ИГИЛ и разрешенный в России Вс. Чаплин? А добрые господа все про Содом, да про Содом... Объяснять несчастья непочтением к богам - это, кажется, и язычники могли.

неужели
scrucis
Как известно, многие движения, течения в культуре, и политические партии называются словами, которые были когда-то презрительными кличками, а стали самоназваниями. Запись platonicus Просто байка навела меня на мысль, что, возможно, одна из партий в Думе через поколение-другое будет полуофициально называться "ватники". А другая, наверное, "укропы"?

Помню, в Лондоне показывали клуб (Brooks Club, St. James st.), который был с поза-позапрошлого века клубом вигов. Перед входом - малопримечательная с виду то ли клумба, то ли большой горшок с цветами. Рассказывали, что это историческая клумба: виги, как безродные космополиты, сочувствовавшие колонистам, ее поставили в честь американской революции. Без надписи, но все об этом знали. Специально поставили, чтоб дразнить проходящих мимо из парламента к своему клубу тори.
фотоCollapse )
Это все про тех, кому повезло, конечно.
UPD: про клумбу нашлось некоторое подтверждение:"The lead plant containers near the door recall the date 1776."

убеждения на практике
scrucis
Недавно прекрасный ivanov_petrov в Совершенно особенное чувство: автонекролог
спросил у публики совета о том, как писать некролог самому себе. Мне показалась интересной единодушная реакция аудитории: хор голосов "нет", "гоните в шею", "не надо", "что за гадкий вопрос" и пр. И-П любим почти всеми, и реакция эта совсем не удивительна. Удивительно, по-моему, другое: часть отвечавших - я сужу по известным авторам ЖЖ среди них - искренние, вдумчивые христиане. Другая - я сужу чисто статистически - искренние материалисты или агностики. Вопль "не надо, не накликайте несчастья" был единодушен и не мог не охватывать и тех, и других.

Вспоминается, всвязи с этим, замечание Марка Алданова: "... эпизод из жизни Бодлера,рассказанный Ана­толем Франсом: Знакомый поэта, морской офицер, показывал ему однажды изображение идола, вывезенное из диких земель Африки. Показав фигуру, офицер непочти­тельно бросил ее в ящик. - Берегитесь, - с ужасом воскликнул Бодлер. -Что, если это и есть настоящий Бог?"

Действительно, если судить об убеждениях людей по тому, как они поступают, то мир идей представится совершенно иным. Как если бы была библиотека с вывеской "Философия", а через дорогу от нее - другая, под вывеской "Философия в жизни". Не удержусь и от ядовитого замечания: кажется, мы так заигрались в презрение к низменному рационализму, что масса мыслящих людей достигла уже той степени возвышенности, когда пугаются предсказаний вокзальной циганки.

А вот как с этой задачей справислся Дэвид Юм:

Завершу эту историю описанием моего характера. Я был - именно так, в прошедшем времени, я должен здесь говорить о себе, что и позволяет мне говорить о своих чувствах без стеснения - я, стало быть, был человеком умеренного нрава, владевшим собой, дружелюбным и веселым, способным испытывать привязанность к другим, но мало подверженным вражде, с большой умеренностью всех страстей. Даже моя жажда литературной славы, сильнейшая из этих страстей, никогда не портила моего характера, несмотря на частые разочарования. Мое общество было приемлемо и для беспечных юношей, и для ученых начетчиков; и, особенно ценя общество скромных женщин, я не был разочарован приемом, который я у них встречал. Словом, хоть большинство, особенно мудрых и выдающихся людей, с неудовольствием пеняют на злословие, сам я ни разу не испытал ни ущерба, ни даже покушения от его злосчастного жала, и, хоть я беспечно подставлял себя гневу и мирских, и церковных партий, они, кажется, лишались в отношении меня своей обычной ярости. Друзьям моим не приходилось искать оправданий ни характеру, ни поведению моему: не то, чтоб нельзя было предположить таких претензий у злобных фанатиков, но и им ни разу не удавалось выдумать ничего, что хотя бы выглядело правдоподобно. Не скажу, чтоб в этом - в написании надгробной речи самому себе - не было некоторого тщеславия, но я надеюсь, что оно не вполне беспочвенно, и что это последнее - факт, который всякий может установить и выяснить для себя."
Read more...Collapse )

"гвардия ропщет"
scrucis
Выбрали Трампа. Почему, казалось бы, это требует комментариев? Пусть комментируют те, кто понимает, "зачем от гор, и мимо башен, летит орел, тяжел и страшен, на черный пень". Хочу, однако же, записать - просто чтоб потом, может быть, было смешно читать.

Прежде всего, сейчас мне кажется, что сама по себе личность Т. неинтересна и не должна быть интересна (он противен мне, как никто, так что я не просто так говорю). Также не интересны детали его нравственного облика и то, хватал ли он женщин за места. То, что избирательная кампания настолько была сконцентрирована на личности - лучшее свидетельство того, насколько недалеки от него по уровню его оппоненты. Во-вторых, мне кажется, опасения насчет волюнтаризма, непредсказуемости, насчет того, что к ядерной кнопке пуслили дурака с инициативой - тоже напрасны. Не в том смысле напрасны, что беспочвенны, а в том смысле, что, если инициативный дурак может избраться президентом и наиграться вдоволь, то это все равно случится. Тогда армагеддон - вопрос времени; кто этого боится, должен запасать патроны и тушенку, искать надежных друзей и рыть в лесу землянку. Поскольку критики Т. этого, как будто, не делают, я думаю, что страх того, что Т. сдуру полезет воевать по большому, у них напускной. Далее, по-моему, беспочвенны и утверждения, что избрание Т. говорит о глубоком кризисе демократии. То есть идеал демократии всегда в кризисе, как все идеалы; это слово уже несколько раз поменяло свое значение, и еще, наверное, поменяет. Но практическая демократия - эта машинка для получения, путем голосования, сравнительно бесспорной кандидатуры на должность главы государства каждые несколько лет. Раз гражданской войны не случилось - значит, машинка работает.

Если исключить эти вещи, то остается вполне имеющий исторические прецеденты поворот американской политики от идеализма и международного активизма к прагматизму - уж как его, прагматизм, понимают - и сосредоточенности на внутренних проблемах. Все как сразу после Первой Мировой, когда вместо Вильсона вдруг пришли Хардинг и Кулидж, под лозунгом return to normalcy, это почти что как теперешнее great again: как всегда, карго культ собственного прошлого величия в собственном ограниченном понимании, до боли знакомая вещь. И тогда тоже иммиграция и подрывные элементы и террористы, приезжающие в Америку, были главным пугалом - вредными иммигрантами были итальянцы, а не арабы, а подрывной идеологией - социализм и анархизм, а не ислам. Что до экономики, то, судя по краткому пересказу экономической программы Т., там эклектика и шапкозакидательство - смесь наиболее популярных аспектов разных идеологий (повышение расходов, снижение налогов, свободный рынок, но при этом протекционизм). Намного ли это хуже дежурного набора благоглупостей какой-нибудь одной направленности, я не знаю. Эпоха whatever happens, we've got the Maxim gun, and they have not кончилась; вживание в новую эпоху, для политической системы с обратной связью и переходными процессами, неизбежно должно быть конвульсивным, с бросками из стороны в сторону - будет Трамп, а потом, глядишь, наоборот, Берни. А вот решили бы энергетическую проблему, или, на самый худой конец, вундерваффе какое-нибудь создали бы решающее - и опять хиповать полвека; но на это ни Трамп, ни Клинтонша, вроде бы, особо повлиять не могут.

Сказавши это, скажу, что прекрасно помню себя таким, что избрание Трампа вызвало бы нешуточное разочарование и потускнение идеалов, и искренне сочувствую всем, кто принял близко к сердцу. И еще желаю, чтоб теперешние сторонники Т. через несколько лет с торжеством сказали нам - вот, смотрите, ничего не случилось, и с облегчением выбрали бы его на второй срок.

Мы и они | Foreign Affairs
scrucis
"Воображаемые вещи реальны в своих последствиях"

Us and Them | Foreign Affairs

"...Однако будет ошибкой думать, что если национализм - отчасти придуманная вещь, то он поэтому будет нестойким или управляемым. Этнический национализм не был случайным поворотом в европейской истории - он соответствует некоторым устойчивым наклонностям человеческой природы, которые оказались усилены формированием современных государств, он - важнейший источник и вражды, и солидарности, и, в той или иной форме, он будет присутствовать в течение жизни еще многих поколений. Мы только выиграем от того, что будем прямо смотреть ему в лицо."

Read more...Collapse )

Батрахомиомахия
scrucis
http://gefter.ru/archive/19717?_utl_t=lj 21 октября в редакции Gefter.ru пройдет круглый стол «Спор интеллигенции и церкви в 2016 году: есть ли церковно-общественная перспектива?»

Через две ссылки выскочил из ЖЖ на это приглашение; интересно лично мне вот что: почему сама постановка вопроса так раздражает? Думаю, есть такие вопросы, которые раздражают своей неполной бессмыссленностью. С одной стороны, они безобразно плохо поставлены, с другой - не могут быть вполне проигнорированы.

И вот: кто такие интеллигенты, и почему им безоговорочно приписывается спор с церковью, и что это за церковь одна такая, и, наконец, кто будет говорить от имени кого, и надо ли их, в таком случае, слушать?

С другой стороны, хоть не везде и не всегда - но точно не только в России - значительная часть кухонных умников вроде меня - антиклерикалы в отношении к господствующей конфесии. Поэтому смысл вопроса интуитивно ясен.

Антиклерикал-фанатик,
Не выношу попов я на дух,
И от того мне трудно сказать,
Что эти деятели лампады
Совсем не все такие гады -
Ну вот того кюре хотя бы взять...

Anticlérical fanatique.
Gros mangeur d'ecclésiastiques,
Cet aveu me coûte beaucoup,
Mais ces hommes d'Eglise, hélas !
Ne sont pas tous des dégueulasses,
Temoin le curé de chez nous...


- пел Ж. Брассанс, и, в общем, выражал. Нужно ли это как-то осмысливать?

Мой собственный ответ - нет. Потому что, если тебе не нравится церковь, то ты в нее и не ходишь, или ходишь в другую; до того, чтобы такой возможности не было, даже в России еще, кажется, очень далеко? А даже если не так далеко, то это никакой не спор непонятной интеллигенции с какой-то из церквей.

А что в этом веке как-то особенно не хочется жить в каком-нибудь Иране - так это совершенно другой разговор.

the ewes of the world
scrucis
Вот, опять из O'Брайена, и, к тому же, с забавной игрой слов (у Yagiello - Ягайло? По сюжету он дворянин из Литвы на шведской службе) забавный акцент, который дает непереводимую игру слов; формулировка и аналогия интересные:

"Сэр, я очень мало знаю женщин" - сказал он. - "С ними невозможна дружба: они Yews нашего мира."

"Ewes? Овцы, г-н Ягайло?" - воскликнул Джек. А про себя, от души рассмеявшись, заметил: "Было б чертовски необычно, если бы они были у нас баранами, знаете ли!"

"Я хотел сказать Jews, евреи" - сказал Ягайло, - "Вы не можете дружить с евреями: их так долго били и оплевывали, что они должны быть враждебны, как илоты в Спарте; а женщины были илотами в собственном доме еще гораздо дольше. Не может быть настоящей дружбы между врагами, даже во время перемирия; враг всегда настороже. А если нет дружбы, откуда возьмется настоящее знание?"
...
"Ах, д-р Матурин!" - воскликнул Ягайло, - "если бы только я мог найти себе амазонку, из племени женщин, которые никогда не подвергались угнетению, такую, чтоб мы могли быть с ней друзьями, как равные - о, как бы я любил ее!"

"Увы, дорогой мой, мужчины истребили последних амазонок две тысячи лет назад; я боюсь, что ваше сердце так и отправится в могилу, не познав любви".

Патрик О'Брайен, "Помошник хирурга"


оригиналCollapse )

Наш учитель
scrucis
Вот нежно любимый Марк Фрейдкин, пишет - и поет - о своем учителе:

Наш учитель (если хроники раскрыть)
был любитель с чувством выпить-покурить.
Он нередко привлекал к себе сердца
сигареткой и бутылочкой винца.
...
Наш учитель (тех не вычеркнуть страниц)
был любитель и любимец учениц.
Несравненный был знаток он этих дел
и мгновенно достигал, чего хотел.
...
Труды и дни свои верша в исканье непрестанном,
навек избрав себе в удел высокую нужду,
он шёл по жизни напролом с раскрытым Мандельштамом,
сужденья пылкие о нём рожая на ходу.


Кажется, в том, как это все теперь читается (честно говоря, просто читать совестно - с восторгом описан, по нормальным меркам, распущенный, профессионально непригодный человек, и нужно вспоминать многое о том времени, чтоб как-то понять...) - в этом виден интеллектуальный прогресс: иметь смелость что-то говорить и думать уже не заслуга, надо еще посмотреть - что, собственно.

А вот Мишель Уэльбек пишет о Жаке Превере, так, как я бы не написал о вышеприведенных стихах:

"Если Превер пишет, это потому, что у него есть, что сказать, и это вполне делает ему честь. К несчастью, то, что он говорит, безгранично глупо; от этого, временами, просто тошнит. Там у него прекрасные обнаженные девушки, буржуа, которые истекают кровью как свиньи, когда им перережут горло. Дети мило аморальны, бандиты - соблазнительны и мужественны, и прелестные обнаженные девушки отдаются им... Это все довольно известно; можно было бы предпочесть Бодлера. ... Если Превер плохой поэт, то это потому, что его видение мира поверхностно и фальшиво... Оно и тогда было фальшиво, а сегодня его идиотизм выявляется с блеском, до такой степени, что весь его труд представляется как развитие одного огромного клише. С философсокой точки зрения Жак Превер, прежде всего, ниспровергатель морали; то есть, в основе своей, идиот.

В этой "ледяной воде эгоистического расчета" мы теперь захлебываемся с самого рождения. Можно приспособиться, можно выживать, можно, наконец, дать себе утонуть. Но вот что невозможно представить, это чтобы освобождение сил страсти само по себе кого-нибудь там согрело..."


Мишель Уэльбек, "Жак Превер - мудак" (Jacques Prévert est un con).

Да, а про 57-ю школу я ничего не знаю: до недавнего времени не знал и о ее существовании.

?

Log in